YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3114
KARAR NO : 2006/5975
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, … sözleşmesi gereğince davalı tarafa verilen teminat mektubunun davalı tarafından haksız olarak nakde çevrildiği iddia edilerek, teminat mektubu bedelinin nakde çevirme tarihinden itibaren faiziyle tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen 13.12.2000 tarihli sözleşme gereğince davacı taşeron sözleşmede belirtilen nitelikteki 10.825 m2 ısıcamın tamamını 15.02.2001 tarihinde davalıya teslim edecek, davalı da 4. maddede gösterilen şekilde iş bedelinin tamamını 16.06.2001 tarihinde ödemiş olacaktır. Sözleşmenin 2/b maddesinde iş süresi, işin nevi ve kalitesi hususunda doğacak sorunlara karşı olarak davacının teminat mektubu vermesi kararlaştırılmış ve taşeron firmanın (davacının) sözleşmede belirtilen süre ve kalitede ürün teslimatı yapamaz ise davalının herhangi bir mahkeme kararına gerek duyulmaksızın teminatları nakde çevirme hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacı sözleşmede kararlaştırılan 10.825 m2 ısıcamdan 9.663.60 m2’sini teslim ettiği, kalan miktarı teslim etmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde iş bedeline ilişkin olarak ödeme planı kararlaştırılmış ise de, davalının iş bedelinin tamamını ödeyip ödemediği araştırılmamıştır. Davalı eksik teslim edilen (iş) miktar için bedel ödemiş ise, bu miktar teminat mektubuna el
atabileceğinden, davalıya yapılan ödemelerle ilgili ispat imkanı tanınarak, eksik teslim edilen iş bedeli sözleşme hükümlerine göre belirlenip yapılan fazla ödeme yani bedeli ödenip teslim edilmeyen iş varsa bu miktar için davanın reddine karar verilmelidir. Yerinde olmayan bilirkişi görüşüne dayanılarak davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2-BK.nun 101. maddesine göre mütemerrit bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından borcun ödenmesi ile ilgili olarak davadan önce karşı tarafa gönderilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Bu nedenle faizin dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten başlatılmış olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 1. ve 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.