YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2291
KARAR NO : 2009/2447
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR :
DAVALILAR :
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 129 ada 64 parsel sayılı 1710,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim nedeni ile davacı-karşı davalılar …, …, …, … ile dava dışı … adlarına, 129 ada 65 parsel sayılı 669,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim nedeni ile davalı-karşı davacı … adına tespit edilmiştir. Davacı … ve arkadaşları, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 65 parsel sayılı taşınmazın …mirasçıları adına tescil istemi ile, davacı … ise, 64 parsel sayılı taşınmazın kök muris …’e ait olduğu ve mirasçı olarak bu taşınmazda yarı pay sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda her iki davanın reddine, çekişmeli 64 parsel sayılı taşınmazın …mirasçıları adına, 65 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 129 ada 64 parsel yönünden sair itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilerek ve davalının kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahsedilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. HUMK.nun 45. maddesi aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilebileceğini öngörmektedir. Ancak birleştirilmiş olsalar dahi, davalar ayrı dava olma niteliğini korurlar. Bu nedenle her dava dosyası hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve ret durumuna göre her dosya için ayrı ayrı karar altına alınması gerekir. Somut olayda davacılar tarafından açılan asıl dava ile … tarafından açılan birleşen davaların reddine karar verildiğine göre her dava ayrı ayrı değerlendirilerek kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca reddedilen asıl dava yönünden davalı-karşı davacı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
./..
20092291-2447 S/2
2- Mahkemece, 129 ada 65 parsel hakkında açılan dava yönünden davalı …’in bu parseli satış işleminin dışında uhdesinde bıraktığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Bursa 2. Noterliğinde düzenlenen 19.12.1962 tarih ve 30807 yevmiye numaralı vekaletnamede … tarafından …’a Süleymaniye Köyü hudutları dahilinde murislerinden intikal eden taşınmazları kısmen veya tamamen alıcısı bulunan … oğlu …’e satması hususunda vekalet verildiği, yine aynı noterlikçe düzenlenen 19.12.1962 tarih ve 30806 yevmiye numaralı makbuz başlıklı belgede Süleymaniye Köyü hudutları dahilinde murislerinden intikal eden bütün taşınmazlardaki hisselerinin tamamının bedeli olan 8.000 liranın alıcısı …’den alındığı belirtilmektedir. Adı geçen belgeler … tarafından imzalanmış ve …’in imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek belgelerin iptali için açmış olduğu davada imzaların … eli ürünü olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Keşif sırasında tanık olarak dinlenen vekalet tanığı …davalı …’ın köydeki bütün taşınmazları …e sattığını belirtmiştir. Davalının 129 ada 65 parsel sayılı satım dışı bıraktığı yönünde bir delil de davalı tarafından sunulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davalının 65 parsel sayılı taşınmazdaki miras payının da davacıların murisi …’e satıldığının kanıtlanmış olması nedeni ile davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile 65 parsel sayılı taşınmazın … mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.