YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2061
KARAR NO : 2009/4251
KARAR TARİHİ : 15.06.2009

MAHKEMESİ : İZMİR 8. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar …, … ve …’ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili 15.07.2005 havale tarihli şikayet dilekçesi ile, müvekkili bankanın … Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş. ile … Dış Ticaret A.Ş.’den İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3481, 2005/3482, 2005/3483, 2005/3484, 2005/3485, 2005/3486 ve 2005/3487 sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararlarının yukarıda belirtilen icra dosyalarından infaz edildiğini, borçlu … Dış Ticaret A.Ş.’nin sahibi bulunduğu … plakalı otomobilini 03/11/2004 tarihinde …’na 54.000,00 TL bedelle, borçlu … Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş. sahibi bulunduğu … plaka sayılı otomobilini 01/11/2004 tarihinde 54.000,00 TL bedelle …’ya, … plakalı otomobilini de 01/11/2004 tarihinde 54.000,00 TL bedelle …’e sattıklarını, borçlu … Dış Ticaret A.Ş. yetkilisi … ile otomobili satın alan …’nun akraba olduklarını, sanıklar … ile …’ün, kendilerine otomobil satan borçlu … Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş.’nin ve ayrıca diğer borçlu … Dış Ticaret A.Ş.’nin yetkili temsilcisi olduklarını, ayrıca adı geçen iki sanığın … Dış Ticaret A.Ş.’nin, …’ün de … Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş.’nin ortağı olduklarını, borçlu şirketlerin iki tanesini aynı tarihte, diğerini iki gün sonra sattığını, satış sözleşmesinde satıcı borçlu şirketler ile alıcıların adreslerinin aynı (borçlu şirketlerin adresi) olduğunu, şikayet konusu araçlar muvazaalı olarak el değiştirdiğinden, müvekkil banka tarafından ihtiyatı haciz istemli olarak tasarrufun iptali davası açıldığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/358 sayılı dosyası ile iddialar ciddi görülerek şikayete konu araçların trafik kaydı üzerine İİK’nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, borçlu … Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş. tarafından … plakalı aracın …’e satışı için düzenlenen vekaletnameyi adı geçen borçlu şirketi temsilen … ve … ’ın imzaladığını, borçlu … Güneş Enerjisi ve Klima Sanayi A.Ş. tarafından … plakalı aracın …’ya satışı için düzenlenen vekaletnameyi adı geçen borçlu şirketi temsilen … ve … ’ın imzaladığını, alacaklıdan mal kaçırmak kasdiyle otomobillerin satıldığını ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu’nun 331/1. maddesi ile ayrı ayrı cezalandırılması isteminde bulunmuştur.
Dosya içerisindeki belgelere göre; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan tasarrufun iptali davasının 01/02/2007 tarih, 2005/358 esas ve 2007/9 sayılı kararla dava konusu …, … ve … plakalı araçların satışı ile ilgili olarak davalılar arasında yapılan tasarrufların davacı yönünden iptaline, davacı bankaya alacağını alabilmesi için dava konusu araçlar üzerinde cebri icra yapma yetkisi verilmesine karar verildiği, şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından mahkemeye hitaben yazılan 21/03/2008 hakim havaleli yazıda özetle, “… araç İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3484 esas sayılı dosyasından satıldığını ve satışın kesinleşmesi ile …’e satılan araç yönünden şikayetin konusunun kalmadığını, … plakalı araç İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3484 esas sayılı dosyasından satıldığını, satışın kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini, satışın kesinleşmiş olması halinde …’ya satılan … plakalı araç yönünden de şikayetin konusunun kalmayacağını, … plakalı aracın İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2005/3484 esas sayılı dosyası üzerinden fiilen haczedildiğini, satışının talep edildiğini, satışının yapılıp kesinleşmesi halinde … plaka sayılı …’na satılan araç yönünden de şikayetin konusunun kalmayacağını bildirdiği, söz konusu araçların İzmir 14. İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine Menderes İcra Müdürlüğünün 2008/79 tal. sayılı dosyası üzerinden satışlarının yapıldığı, anılan İcra Müdürlüğünün 09/04/2008 tarih ve 2008/79 tal. sayılı yazısına göre, … plakalı aracın satışının 15/02/2008, … plakalı aracın 17/03/2008 ve … plakalı aracın da 07/04/2008 tarihlerinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. alacağını … Varlık Yönetim A.Ş.’ne devrettiği, temellük eden … Varlık Yönetim A.Ş. tarafından 10/04/2008 tarihli oturumunda alacağı temlik aldıklarını ve sanıktan şikayetçi olduklarını mahkemeye bildirdiği görülmektedir.
Sanıklara isnat edilen suç, işlendiği tarih itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 331. maddesinin birinci fıkrasında altı aydan üç yıla kadar hapis ve bir milyar liradan yüz milyar liraya kadar para cezası yaptırımına bağlanmış olup, aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca da alacaklının şikayeti üzerine takip olunacağı öngörülmüştür.
Açıklamalar çerçevesinde şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından mahkemeye gönderilen 21/03/2008 hakim havale tarihli yazıda, suça konu otomobillerin icra dosyasında satışı yapıldığından “şikayetin konusu kalmadığı” yönündeki yazısından sonraki bir tarihte (28/03/2008/) söz konusu alacağı temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş’nin 10/04/2008 tarihli oturumunda şikayetlerinin devam ettiğine ilişkin beyanlarının önemi yoktur. Alacağı temellük ettikleri tarihten önce temlik eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından şikayetten vazgeçilmiştir. Hal böyle olunca İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi gereğince davanın düşürülmesi yerine sanıkların beraatlarine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümden “unsurları oluşmayan suç yönünden sanıkların beraatlerine” ifadesi çıkartılarak yerine “şikayetçi vekili tarafından şikayetten vazgeçilmekle İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 303/a maddesi gereğince isteme aykırı olarak düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.