YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2342
KARAR NO : 2007/4135
KARAR TARİHİ : 18.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iş bedeli, mahrum kalınan kâr, menfi ve müsbet zararlar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı kışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 23.06.2000 tarihli sözleşmenin 3/A-e maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Adı geçen şartnamenin 19.maddesi 1.fıkrasına göre davalı idare keşif bedelinin %30 eksiğine kadar iş yaptırma yetkisine sahiptir. Bu halde sözleşme bedelinin %70’inden ihale tenzilatı düşülerek, bulunacak iş bedeline göre kâr kaybının BK’nın 325.maddesi hükmünce hesaplanması gerekirken keşif bedelinin tamamını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Hüküm altına alınan teminat mektubu komisyonları 23.06.2000 sözleşme tarihi ile 23.09.2003 iadeye ilişkin kararın kesinleşmesine kadar olan döneme ilişkindir. Teminat mektup komisyonları maliyete dahil olduğundan yapılan işe isabet eden kısmı istenemez. Bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yanca ödenen teminat komisyonlarının yapılan işe oranlanarak, isabet eden kısmı hesaplattırılıp mahsup edildikten sonra kalan komisyon masrafının tahsiline karar verilmesi yerine bu masrafın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
4-Borçlar Kanunu’nun 98.maddesinin 2.fıkrasına göre sözleşmeye aykırılık halinde de manevi tazminat isteminde bulunulabileceği kabul edilmiştir. Tüzel kişiler de, nitelikçe gerçek kişilerin kişiliklerine özgü olanların dışında kişilik haklarına sahiptir ve bunlara haksız saldırı halinde BK’nın 49.maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebilirler. Ancak sadece sözleşmeye aykırı davranış ve sözleşmenin feshi manevi tazminat için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinde veya özel hal ve şartlar sebebiyle davacının kişilik haklarının T.M.K.’nın 24.maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de BK’nın 41.maddesi gereğince haksız fiil olarak değerlendirilmesi gereklidir. Somut olayda ihale sonucuna etki etmese bile gerçeğe aykırı iş bitirme belgesi ibrazı nedeniyle sözleşme feshedilmiş olup yukarıda açıklanan hususların gerçekleşmediği ve dosya kapsamına göre manevi tazminatı gerekli kılan koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, bu istemin reddi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasa ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2,3 ve 4.) bentler uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.