YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/705
KARAR NO : 2007/4470
KARAR TARİHİ : 29.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Davalı ile davacının tavzih kararına yönelik temyiz dilekçelerinin süresi içinde davacının asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava, iş bedeli ve kâr mahrumiyeti nedeniyle tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili mahkeme kararını 11.12.2006 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmiş ise de, bu dilekçenin temyiz defterine kaydını yaptırmadığı ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu şekilde temyiz süresini geçirdiği anlaşıldığından, davacı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekilinin kararın tavzihi istemi üzerine, mahkemece bu istemin reddine ilişkin 10.01.2007 gün 2006/115-424 sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, buna ilişkin davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddi ile tavzih isteminin reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
3-Davalı iş sahibi kooperatifin temyiz itirazlarına gelince;
A-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
B-Dairemizin bozma ilâmından önce bilirkişiler tarafından dosyaya konulan 20.05.2004 tarihli bilirkişi raporunda yapılmayan iş miktarı 800.833.838.219 TL olarak kabul edilmiş, bu miktar üzerinden kâr mahrumiyeti tazminatı hesaplanmıştır. Bu karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmemiştir. Dairemizin bozma ilâmından sonra alınan 12.06.2006 günlü bilirkişi raporunda ise kâr mahrumiyeti 1.189.643.859.017 TL yapılmayan iş miktarı üzerinden hesaplanmıştır. Önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden ve kalan iş miktarı yönünden bozma ilâmından önceki raporda belirlenen miktar davacı tarafça kabul edilmiş sayılacağından kâr mahrumiyetinin 800.833.838.219 TL yerine 1.189.643.859.017 TL üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır. Ayrıca Dairemizin 01.12.2005 günlü bozma ilâmında kâr mahrumiyeti hesaplanırken yüklenicinin başka işlerden elde etmesi muhtemel kârın da düşülmesi gereğine değinildiği ve bozma ilâmına uyulduğu halde, kâr mahrumuyeti hesaplanırken yüklenicinin başka işlerden elde etmesi muhtemel kâr düşülmeden hesaplama yapılması da hatalı olmuştur.
C-Dairemizin bozma ilâmından önce alınan 22.01.2004 günlü Mali Müşavir Bilirkişi raporunda yüklenici şirket defterlerine göre kooperatifin ödeme miktarı 155.714.694.800 TL olduğu halde, kooperatifin ödemesi olarak yüklenici şirketin defterlerinde yazılı olan miktar yerine kooperatif kayıtlarında görünün 150.026.051.050 TL.nin düşülmesi suretiyle karar oluşturulması da doğru olmamıştır.
D-Davacı vekili dava dilekçesinde kâr mahrumiyeti olarak 100.000.000.000 TL istekte bulunup, 06.07.2006 tarihinde ıslahla bu miktarı 18.964.000.000 TL (18.964,00 YTL) daha artırdığı halde kâr mahrumiyeti olarak karar altına alınan miktarın ıslahla artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de kabule göre bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş bilirkişilerden ek rapor alınarak kalan iş miktarı 800.833.838.219 TL kabul edilmek suretiyle ve yüklenici şirketin başka işlerden elde etmesi muhtemel kâr miktarı düşülerek ve kooperatif ödemesi 155.714.694.800 TL olarak dikkate alınarak, davacının iş bedeli ve kâr mahrumiyeti nedeniyle tazminat alacağının hesaplattırılmasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2.bent uyarınca davacı yüklenicinin tavzih isteğinin reddine ilişkin mahkemenin 10.01.2007 tarihli kararının ONANMASINA, 3/A bendi uyarınca davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 3/B-C-D bentleri uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.