YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2804
KARAR NO : 2007/4472
KARAR TARİHİ : 29.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş davalı … İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili avukat … Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava BK’nın 355.vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi Bakanlık davalı yüklenici şirkete yapılan fazla ödemenin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, dava yüklenici yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar bakımından reddedilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Bakanlık ile davalı yüklenici … İnşaat Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı şirketin temyiz istemi mahkemece red edilmesine rağmen karar davalı vekilince temyiz edilmediğinden inceleme sadece davacı temyiz sebeplerine hasredilmiştir.
Davacı ile yüklenici şirket arasındaki anlaşma dışında diğer davalı şirketler arasında 09.03.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca inşaatın yapımının kontrolü, hakedişlerin düzenlenmesi görevlerin ifası bu şirketlerce üstlenilmiştir.
Sözleşmenin 14. maddesi ve sözleşme eki idarî şartnamenin 5.5 ve 12. maddeleri, teknik işler şartnamesinin 3.4. ve 7. maddelerinde müşavirin görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Bu maddelerde müşavir şirketlerin görevlerini yaparken ihmal veya herhangi bir nedenle davacıya verecekleri zararın da kendilerinden tahsil edileceği belirtilmiştir. Sözleşme ve ekindeki bu maddeler karşısında davacının fazla ödeme nedeniyle uğradığı zarardan kural olarak müşavir şirketlerin de sorumlu olacakları tartışmasızdır. Ancak bilirkişi raporunda fazla ödemenin daha ziyade yüklenicinin alacaklıları tarafından uygulanan hacizler ve bu sebeple inşaat sahasından götürülen malzemeden kaynaklandığı belirtildiğinden fazla ödemenin kalem kalem nelerden kaynaklandığının açıklanmasında zorunluluk vardır. Uygulanan hacizler üzerine durumun iş sahibine intikal ettirilip ettirilmediği, iş sahibince istihkak davaları açılıp açılmadığı, yani uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediği incelenmeli, uyarı yapılmış ise hacizler sonunda götürülen malzemelerden dolayı müşavir şirketlerin sorumlu olmayacakları kabul edilmelidir. Haciz sebebiyle götürülen malzeme dışındaki fazla ödemelerden ise müşavir şirketler sorumlu oldukları gibi, uyarı görevinin yapılmaması sebebiyle götürülen mahcuz mal bedellerinden de sorumlu olacakları ortadadır. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu anılan konularda hüküm vermeye yeterli olmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak fazla ödeme kalemlerinin tek tek belirlenmesi ve sonucuna göre müşavir şirketlerin sorumluluğunun değerlendirilerek haklarındaki davanın karara bağlanması gerekir. Eksik inceleme ile bu davalılar yönünden davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı Bakanlığa verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.