YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/713
KARAR NO : 2007/4254
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedeli, fiyat farkı ve kesin hesaptan kalan iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 47. maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Sözkonusu şartnamenin 39. maddesinde; müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ….. tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir, müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır, hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir.
Dava konusu olayda; hüküm altına alınan istinat duvarı ve proje değişikliği sebebi ile yapılan imalâtlarla ilgili olarak, dosya kapsamındaki yazışmalar ve davacı vekilinin 22.10.2003 tarihli duruşmadaki beyanlarına göre arsadan su borusunun geçtiğinin davacı yüklenici tarafından bilindiği ve istinat duvarı ile proje değişikliği yapılması gereğinin sonradan ortaya çıkmış bir durum olmadığı, özel şartname ile genel şartnamedeki hükümlere göre bu hususta proje yapma ve tedbirleri alma yükümlülüğünün davacıda olup, işin götürü bedelle ihale edilmiş olması karşısında davacı bu imalât bedellerini istemekte haklı değildir. Kaldı ki bu işe ait bedel 1.hakedişte yer almasına karşın idare ödeme yapmamış, devam eden hakedişlerde bu imalâtlar gösterilmemesine rağmen ihtirazi kayıtsız imzalanmıştır.
Keza kabul edilen 116.907,73 YTL. alacak 2002 yılı kararname fiyat farkına ilişkin olup, düzenlenen hakedişlerde fiyat farkı verilmemiş olmasına rağmen B.İ.G.Ş’nin 39. maddesine uygun ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olduğundan hakedişlerde gösterilen miktarlar davacı açısından kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece istinat duvarı ve proje değişikliği nedeniyle yapılan imalât bedeli ile 2002 yılına ait fiyat farkından doğan alacak istemine ilişkin taleplerin reddi gerekirken belirtilen hususlar gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
3- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ödeme ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.madde 101). Davadan önce, alacağın miktarı belirtilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu sebeple davada talep edilen alacak için dava tarihinin, ıslahla artırılan kısım yönünden ıslah dilekçesi verilip harcın yatırıldığı tarihin faizin başlangıcına esas alınması yerine kesin hesap bakiyesi için davadan önceki bir tarihten, diğer alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de kabul şekline göre usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) ve (3.) bentler uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.