YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5086
KARAR NO : 2009/3373
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.01.1987-23.05.2006 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 01.01.1987-23.05.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun, 5458 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davacının 28.03.1989-23.05.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, emeklilik talebinin ise sigortalılık süresi kesinleştikten sonra Kurumca değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Davacının 28.03.1989-23.05.2006 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur. Ancak emeklilik istemi hakkında uyuşmazlığın bulunduğu dolayısıyla mahkemece çözümlenerek sonuca bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.01.1987 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalılığın başladığı, 07.06.1987-27.03.1989 tarihleri arasında muhtar olarak görev yaptığı, 01.05.2006 tarihinde Kuruma başvurarak 5458 sayılı Yasa’dan yararlanarak prim borcunu peşin olarak ödediği takdirde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmayacağının bildirilmesini istediği, Kurum verdiği cevapta; prim borcunun tamamının yatırılması durumunda emekliliğe hak kazanacağını bildirdiği, 01.01.1986-23.05.2006 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi üzerinden bildirilen 21.720.00 TL.’lik prim borcunu, Kurumun bankaya gönderdiği olur yazısı üzerine 10.000.00 TL’sini de Ziraat Bankası’na borçlanarak 23.05.2006 tarihinde ödediği, 24.05.2006 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, ancak Kurumun davacının 07.06.1987-27.03.1989 tarihleri arasındaki muhtarlığı nedeniyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olması gerektiği, 01.01.1987 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının 06.06.1987 tarihinde sona erdiği dolayısıyla 01.01.1987-06.06.1987 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa ve 07.06.1987-27.03.1989 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa sigortalılıkları üzerinden toplam 2 yıl 2 ay 25 gün sigortalılığının bulunduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığı talebini 12.10.2006 tarihli yazısı ile red ettiği, red nedeniyle Banka tarafından sağlanan kredinin iptalinin gündeme geldiği ve Banka’nın yaşlılık aylığı bağlanması koşulu ile verdiği 10.000.00 TL.’lik krediyi Kurumdan istediği ve Kurumca bu yolda işlem gerçekleştirildiği görülmüştür.
Davacının yalnızca sigortalılığının tespitine karar verilmesi yukarıda belirtilen prim borcu yönünden yapılan işlemlerde dikkate alındığında davacının asıl amacı olan yaşlılık aylığı üzerindeki uyuşmazlığı ortadan kaldırmayacağı açıktır.28.03.1989-23.05.2006 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı kabul edilen, bu duruma göre 01.01.1987-23.05.2006 tarihleri arasındaki tüm sigortalılık süresi (1479 ve 2926 sayılı Yasalara tabi olarak) geçerli olan, bu süre üzerinden kredi de kullanarak borcunu yerine getiren davacının borçlanmasının iptaline ve banka kredisinin iadesine ilişkin Kurum işlemleri hatalı olduğundan, kredi ile ilgili işlemlerin Kurum ile bankayı ilgilendirdiği, 01.01.1987-23.05.2006 tarihleri arasındaki süre üzerinden ödenen 21.720.00 TL.’lik miktarın 07.06.1987-27.03.1989 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa’ya tabi süreyi karşılamaması durumunda bu süreye ilişkin borcun Kurumca her zaman istenebileceği dikkate alınarak, 23.05.2006 tarihi itibariyle borç yerine getirildiğinden ve 24.05.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunulduğundan takip eden aybaşı olan 01.06.2006 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.