YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6599
KARAR NO : 2009/3856
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk pirim kesintisi yapılan tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının tescil tarihine, tescil yoksa dava tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece davacının 01.04.1995-19.03.1997, 01.06.1997-31.03.1999, 01.07.1999- 06.02.2000 , 01.03.2000-21.12.2000, 01.07.2001 – 20.06.2001, 01.08.2001 – 30.09.2002, 01.01.2003 – 31.03.2003, 01.05.2003 – 22.10.2004 , 01.07.2005 – 17.01.2006, 01.07.2006 – 22.06.2006, 01.02.2007-31.01.2007, 01.09.2007-03.09.2007 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacıdan ilk prim kesintisinin 31.03.1995 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1996-2006 yılları arasında da her yıl düzenli kesinti bulunduğu bulunduğu davacının 20.03.1997-02.05.1997 arası 42 gün,01.04.1999-10.06.1999 arası 40 gün, 07.02.2000-29.02.2000 arası 23 gün, 22.12.2000-08.06.2001 arası 168 gün, 21.06.2001 – 01.07.2001 arası 11 gün, 01.10.2002-11.12.2002 arası 71 gün, 01.04.2003-02.04.2003 arası 1 gün, 23.10.2004-28.06.2005 arası 247 gün,18.01.2006-20.06.2006 arası 154 gün, 23.06.2006 – 31.01.2007 arası 214 gün, 01.02.2007-31.08.2007 arası 210 gün, 04.09.2007 devam ediyor şeklinde 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının bulunduğu,23.06.2006-31.8.2007 dava tarihleri arasında kesintisiz 506 sayılı Yasa’ya tabi uzun süreli çalışmasının bulunduğu, ziraat odası kaydı ve diğer tarım kooperatifi kayıtlarının araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Öte yandan her dava ,açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanır,dava tarihinden sonra doğacak haklar için(o davada) karar verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece davacının 01.04.1995-19.03.1997, 01.06.1997-31.03.1999, 01.07.1999 – 06.02.2000 , 01.03.2000-21.12.2000, 01.07.2001-20.06.2001, 01.08.2001-30.09.2002, 01.01.2003-31.03.2003, 01.05.2003-22.10.2004, 01.07.2005-17.01.2006, 01.07.2006 -22.06.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken , 23.6.2006-31.8.2007 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının uzun süreli olduğu gözetilmeksizin ayrıca dava tarihide aşılmak suretiyle 03.09.2007 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.ve 3. bendinin silinerek, yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.04.1995-19.03.1997, 01.06.1997- 31.03.1999, 01.07.1999-06.02.2000, 01.03.2000-21.12.2000, 01.07.2001- 20.06.2001, 01.08.2001 – 30.09.2002, 01.01.2003-31.03.2003, 01.05.2003-22.10.2004, 01.07.2005- 17.01.2006, 01.07.2006-22.06.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine fazla istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya, 500.00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 25.60 TL yargılama giderinden takdiren 20.00TL.sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.