YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9799
KARAR NO : 2009/4037
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden SS…. Konut Yapı Koop. Vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vs. vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin peşin ve sabit ödemeli üyeleri olduklarını, 05.08.2007 tarihinde yapılan genel kurulun 3. maddesinde müvekkillerinin kazanılmış haklarını ortadan kaldıracak şekilde inşaat işlerine de katılım yapmalarına ilişkin karar alındığını ileri sürerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların ödeme yapacakları giderlerin iskan ve çevre düzenlemesi için kullanılacağını, kararların iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını ve davanın usulüne uygun açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iptali istenilen genel kurul kararının kazanılmış hak ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle genel kurula katılma, aleyhte oy kullanma ve muhalefet şerhine gerek bulunmadığı ve iptali istenilen kararın kazanılmış hakkı ihlal ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile genel kurulda alınan 3 numaralı kararın iptaline, davacı … bakımından ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece iptali istenilen kararın kazanılmış hakları ihlal ettiği gerekçeleriyle iptaline karar verilmiş ise de; hükme esas alınan raporda ve mahkeme kararında, peşin üyelik iddiasında bulunan davacıların gerçekten peşin üye olup olmadıkları yeterince araştırılmamış, ayrıca genel kurul kararı ile öngörülen aidatın gerçekten eski borçlar ve bina yapım giderlerini de kapsayıp kapsamadığı açık bir şekilde belirlenmemiştir. Kural olarak, kooperatiflerde peşin üyelik, genel kurulca benimsenmiş ve bu hususta genel kurulca bir karar alınmış ise geçerlidir. Davalı kooperatifin 2003, 2004 ve 2005 yılı genel kurullarında bu anlama gelebilecek şekilde kararlar alındığı görülmekte ise de; bu genel kurul kararlarının peşin üyeliği kabul anlamında olup olmadığı bilirkişi raporunda ve kararda tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu bağlamda, davacıların bu kararlarda bahsedilen daireleri alıp almadıkları, buna göre genel kurul kararı çerçevesinde peşin üye olup olmadıkları belli değildir. Bunun yanında, karara konu olan ödemelerin ne için öngörüldüğü de bilirkişi raporunda açık olarak belirtilmemiş; soyut olarak, “altyapı ve eski borçlar ile diğer giderler için aidat istendiği” şeklinde açıklama yapılmıştır. Oysa kooperatifçe başından beri paranın ortak harcamalar için istenildiği savunulmuş olup, bilirkişi raporundaki açıklamalar bu savunmayı karşılamamaktadır. Bu durumda, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.