YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12843
KARAR NO : 2023/40
KARAR TARİHİ : 16.01.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2019 tarihli ve 2019/12386 Esas sayılı 2019/9789 iddianamesiyle sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya alenen aşağılama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 216/2-3 fıkraları uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya alenen aşağılama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 216/1. ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın itiraz merciine başvurması üzerine Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli 2021/39 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği ve bu kararın kesin nitelikte olduğu düzenlendiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.05.2021 tarih ve 2021/733 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarih ve KYB-2021/71205 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2021 tarihli ve KYB-2021/71205 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde yer …, “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda yargılama esnasında sanık her ne kadar 12.03.2020 tarihli duruşmada alınan savunmasında açıkça suçsuz olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğini beyan etmiş ise de, 17.11.2020 tarihli karar duruşmasında daha önce sehven hükmün açıklanmasını kabul etmediğini, ancak sonrasında yaptığı araştırma neticesinde lehine olduğunu anladığını belirterek, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
-5271 sayılı Kanun’un “Hükmün Açıklanması ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması” kenar başlıklı 231 … maddesinin altıncı ve sekizinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

(6)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz
önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan
önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.
8)…Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez…”
Somut olayda; hükümlünün 17.11.2020 tarihli celsede 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin uygulanmasına … gösterdiği ancak adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle üç adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, yukarıda da izah edildiği gibi “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün adli sicil kaydında yer … hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar bulunduğundan hükümlü hakkında yeniden 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 tarih ve 2021/39 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının olmadığına dair farklı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesinde sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.