YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4385
KARAR NO : 2008/487
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık …’in beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2006/5630-7694 sayılı ilamıyla hükmün gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kısmının onanmasına karar verilmesi üzerine, müşteki vekili 02.03.2007 havale tarihli dilekçesiyle tashihi karar talebinde bulunmuş, Yargıtay C.Başsavcılığı sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin hükmün onanmasına yönelik karar düzeltme talebinin reddine, ancak şikayet dilekçesinin İİK’nun 89/4.maddesi kapsamında tazminat talebini de kapsaması ve müşteki vekilinin Dairemiz ilamına karşı yapılan 02.03.2007 tarihli karar düzeltme talebinin tazminat talebi ile de ilgili bulunması karşısında, bu hususa ilişkin karar düzeltme talebi yönünden inceleme yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşteki vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak yaptığı karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Tazminat istemine ilişkin karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucunda ise;
İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.
Somut olayımızda, müşteki tarafın 08.07.2005 tarihli şikayet dilekçesinde tazminat talebinde de bulunduğu, ancak Mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla,
Şikayetçi vekilinin tazminat istemine yönelik olarak karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 1.12.2006 tarih ve 2006/5630-7694 sayılı ilamının tazminat talebi konusunda herhangi bir temyiz incelemesi yapılmaması nedeniyle tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına,
Karşıyaka İcra Mahkemesinin 6.4.2006 tarih, 2005/1016 esas ve 2006/554 sayılı kararının tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.2.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.