YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11280
KARAR NO : 2023/119
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ve bilişim sistemine girme suçlarından açılan davada, … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli kararı ile katılana karşı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 … maddesi uyarınca 25 … hapis cezası, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci

maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 … maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 … hapis cezası ve 5 … adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç kastı olmadığı, uygulanan ceza miktarının fazla olduğu ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, katılanın çantasını cadde üzerinde kaybetmesi üzerine çantayı bulan sanık …’ın eşyaları iade etmediği, …’a ait kredi kartından 1.000,00 TL, … Bankasının kredi kartından da 200,00 TL para çekerek zincirleme şekilde bilişim sistemine girme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
Sanık, katılana ait çantayı bulduktan sonra teslim etmeyerek, içinden aldığı 80,00 TL ve iki farklı bankaya ait kredi kartından farklı zamanlarda çektiği toplam 1.200,00 TL parayı harcadığını beyan etmiştir.
16.01.2015 tarihli araştırma tutanağı ile katılana ait banka kredi kartlarına ilişkin ilgili bankalardan alınan cevap yazısı ile ekli kamera görüntülerinin incelenmesi ile sanığın kimliğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
… A.Ş Kredi Kartı Güvenlik Servisinin 05.01.2015 tarihli yazısı ile olay günü saat 04.57 Garanti bankasına ait ATM’den katılanın kredi kartından 200,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığına dair işlem detay bilgileri bildirilmiştir.
…, sanığın … bankasına ait kredi kartı ile ATM’den nakit para çektiğine ilişkin güvenlik kamera görüntülerine dair CD çözümleme tutanağı dosya içinde mevcuttur.
… A.Ş Genel Müdürlüğü 29.12.2014 tarihli yazısı ile, olay günü 05.14’te …’a ait ATM’den katılanın kredi kartından 1.000,00 TL nakit çekim yapıldığı ekli CD ile gönderilmiştir.
Tanık B.E. ve tanık V.K. beyanları dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Katılan …’a Karşı Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında verilen netice hapis cezanın 3 yıl 1 ay 15 … yerine 2 yıl 13 ay 15 … olarak yazılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkeme kararının gerekçe bölümünde ”Sanık hakkında adli para cezasına hükmolunması nedeni ile TCK 51 ve TCK 53 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,…” ifadesinin yer alması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Olay ve olgularda belirtilen somut deliller, sanığın ikrarı ile suç kastının mevcut olduğu, uygulanan kanun maddelerinde belirtilen ceza miktarı itibarıyla alt sınırdan uygulama yapıldığı, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığa hapis cezası yanında tayin olunan doğrudan … adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, sanığın tekerrüre esas ilamının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık … hakkında katılan …’a karşı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanığın kaldırım üzerinde bulduğunu ifade ettiği çanta içerisinde katılana ait cep telefonu, kimlik kartlarının bulunması nedeniyle sahibinin kolayca tespiti mümkün olduğu dikkate alındığında eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 141 … maddenin birinci fıkrasında düzenlenen uzlaştırmaya tabi olmayan başka bir suç ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşmaya tabi olmayan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza tayini hukuka uygun görülmemiştir.
Suç vasfının yanlış belirlenmesi karşısında Tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olmaması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulama şartları oluşmadığının gözetilmemesi hukuka uygun bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun 58 … maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile hükmün (B-4) paragrafında bulunan ”…5237 sayılı TCK nun 50/1-a ve…” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kaybolmuş veya Hata Sonucu Ele Geçmiş Eşya Üzerinde Tasarruf Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/411 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.