YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/16891
KARAR NO : 2023/130
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Van 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2014/399 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın mağdurla daha önce yaşadığı olaylar nedeniyle arasındaki husumetinin de etkisiyle 25.04.2014 günü kendi kullandığı cep telefonundan 155 polis imdat hattını arayarak mağdur hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı, yakalanmamak için polise rüşvet verdiği konusunda ihbarda bulunduğu iddiasına ilişkindir.
2. Bu ihbar üzerine narkotik suçlarla mücadele ekiplerinin ihbarın doğru olma ihtimaline binaen belirtilen adres ve çevresinde aynı … saat 22.45 itibariyle fiziki takibe başladığı, yapılan takip esnasında belirtilen adres çevresinde ihbara konu herhangi bir gelişmenin yaşanmadığı, takibin o … … aydınlanana kadar devam ettiği, belirtilen saatler aralığında söz konusu yerin kapalı olduğunun tespit edildiği, herhangi bir olumsuzluğa ve suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
3. Sanığın ihbarı üzerine kolluğun ihbarla ilgili bilgi almak için sanığı cep telefonundan aramış ve bu görüşme ile ilgili kolluk tarafından tutulan 27.04.2014 tarihli tutanakta, sanığın ihbarı yaptığı … kafasının iyi olduğunu, aksiyon için bu şekilde ihbarda bulunduğunu söylediği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın yokluğunda verilen hükmün bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tanınmaması nedeniyle iade edilmesi üzerine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olan bilinen son adresine Tebligat Kanunu’nun 35 … maddesine göre gerekçeli kararın tebliğinin yapılması usulsüz olduğundan, sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine verildiği ve buna göre temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.
1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde suçsuz olduğunu bildiği mağdura hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu davada;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz sebebi yönünden ilk derece mahkemesinin hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, seçenek tedbirlere çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2014/399 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.