YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10502
KARAR NO : 2022/9347
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında … Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, … İli … İlçesi …Mahallesi 88 ada 37 parsel sayılı taşınmazın evvelce orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcısı olan dava dışı kişiye satıldığı, bilahare taşınmazın müvekkili davacı şirket tarafından 2002 yılında satın alındığını ve halen tapuda davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak yörede 6292 sayılı Kanun’un 11/10 maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde gösterildiğini belirterek, düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın orman sınırları dışarısında gösterilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 1744 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin çalışmanın Danıştay tarafından iptal edildiği, böylelikle taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığı, daha sonra …Mahallesinde 2896 ve 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda dava konusu yer ile ilgili 2/B değerlendirmesi yapılmadığı, bu nedenle taşınmazın Hazine adına tescil edilip 2924 sayılı Kanun uyarınca parsellere ayrılarak kullanıcılarına satılmasının yolsuz tescil hükmünde olduğu, 6292 sayılı Kanun’un 11/10 maddesi uyarınca yapılan, orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmada, dava konusu yerin orman sınırları içerisinde gösterilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm bu defa davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanun’un 11/10 maddesi gereği yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 1942 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidi, 1981 yılında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanun’la değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında ise 3302 sayılı Kanun’la değişik 2/B madde uygulaması ile 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve 6292 sayılı Kanun’un 11/10 maddesi uyarınca yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

ı.