YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3808
KARAR NO : 2006/5912
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış olup, davalı borçlular … ve …’ın bedelini ödeyip çocukları olan … adına yapılan tasarrufun iptâli istenmiş, mahkemece olayda …-ı müstear tabir olunan işlem bulunduğu, borçlular tarafından yapılmış bir tasarrufun olmadığı gerekçesiyle dava reddolunmuş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda iptâli istenen işlem dava dışı kişilerce borçluların çocuklarına 3. kişiden devrolunan tapu kaydının devrine ilişkin tasarruf ise de, gerçekte satış bedelinin satıcıya ödenmesine dair işlemin iptâli sözkonusudur. Tapuda devir … … 20.05.1997 tarihinde doğmuş olup satışın yapıldığı 28.12.2001’de 4 yaşındadır. Bu yaştaki bir şahsın herhangi bir gelir sahibi olamayacağı ortadadır. Anne babasının desteği dışında bir gelire sahip olduğu da ispatlanmış değildir. Bu durumda satış bedelinin borçlular tarafından ödendiği kuşkuya yer verilmeyecek şekilde kabul edilmelidir.
Öte yandan, davada borçlu anne … ile davalı …’in menfaatleri çatışmakta olduğundan mahkemece TMK.nun 426. maddesi uyarınca …’e kayyum atayarak kayyumun da cevap ve delilleri toplandıktan sonra dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan olayda borçluların yaptığı bir tasarruf bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.
Kabule göre de dava şartından reddedildiği halde maktu vekalet ücreti yerine nispî vekalet ücreti verilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.