YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5303
KARAR NO : 2023/30
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 … maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hozat Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2015 tarihli iddinamesi ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan TCK’nın 154/1, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması iddiası ile dava açılmıştır.
2. Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli kararı ile de sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.09.2020 tarihli ve 2020/5303 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın hukuk mahkemelerinde geçit hakkına yönelik dava açarak sonucuna göre suça konu yolu ve köprüyü yapması gerekirken, ihkakı hak metodu ile eylemini gerçekleştirmiş olduğu halde beraatine karar verilmesi, beraat kararının ise “TCK’nın 223/1-c ve e maddeleri gereği beraatine” ibaresindeki maddi hataların düzeltilerek “sanığın CMK’nın 223/2-c ve e maddeleri gereği beraatine” şeklinde düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Katılanın temyiz isteği, suçun maddi ve manevi unsurları oluştuğu halde usul ve yasaya aykırı beraat kararı verildiğine ve sanığın tapulaştırma işlemleri yapıldıktan suç işleme kastı ile taşınmazına yol açarak ve köprü yaparak tecavüz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın katılan adına tapuda kayıtlı 211 ada 2 nolu parselde yer … bahçesinde yol yaparak işgal ettiği iddia edilmiştir.
1. Katılan ve sanık uzlaşmayı kabul etmemişlerdir.
2. 21.04.2015 tarihli görgü tespit tutanağında; 25 metre uzunluğunda 2 metre genişliğinde … yol olduğu ve bu yol üzerinde kanal olduğu, belirtilen yol üzerinde 3 metre uzunluğunda 2 metre genişliğinde köprü olduğu belirtilmiştir.
3. Mahkemece yapılan keşif sonrasında sunulan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, zeminde araç geçişi için uygun olan yolun 48.21 metre kare yüzölçümü olduğu ve 211 ada 2 nolu parselde kaldığı, yolun sonunda yapılmış olan 2.70 metre genişliğinde köprünün kapladığı 16.61 metre karelik alanın 211 ada 2 nolu katılana ait parselde kaldığı belirtilmiştir.
4. Sanık keşif esnasındaki savunmasında aracının geçişi için yolu genişlettiğini belirtmiştir.
5. Tanıklar M.K. ve Y.A sanığın daha önce bulunan patika yolu genişlettiğini ve köprüyü yaptığını beyan etmişlerdir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli kararının, sanığın katılana ait 211 ada 2 nolu parselde yer … taşınmazına yol ve köprü yaparak tecavüz ettiği anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılanın ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa, yapılan keşfe, bilirkişi raporuna, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aracının geçişi için yolu genişlettiği yönündeki savunması, tanıklar M.K. ve Y.A’nın sanığın daha önce bulunan patika yolu genişlettiğini ve köprüyü yaptığını beyan etmeleri karşısında; katılana ait 211 ada 2 nolu parselde yer … taşınmazına yol ve köprü yaparak tecavüz ettiği anlaşılmıştır. Sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince mahkumiyeti yerine mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, sanığın suçu işleme kastına yönelik somut ve kesin bir kanaat elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmesi,
2. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 06.05.2015 tarihi olduğunun gözetilmemesi,
3. Sanık hakkında ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesi ikinci fıkrası yerine 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesi birinci fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanunu’nun 232 … maddesi altıncı fıkrasına aykırılık yapılması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.