YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2150
KARAR NO : 2009/4666
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi

Davacı, davalı işverenler nezdinde l5.6.l999- ll.9.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , davacının davalı işverenler yanında 15.06.1999-11.09.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HUMK’ nun 409/5. maddesince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekili lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmediği nedeniyle temyize gelmiştir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan,13.12.2007 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrasında, “ Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece ,dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup,dava açıldıktan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereği yerine getirildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4.bend olarak,“ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.