YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5821
KARAR NO : 2007/6497
KARAR TARİHİ : 22.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, yapılan hatalı imalât nedeniyle davacı iş sahibinin uğradığı zararın tazminine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıya ait dükkana davalı tarafından alarm sistemi kurulduğunda uyuşmazlık yoktur. Hırsızlık olayından sonra alınan tespit raporunda bilirkişi 88 nolu dükkana konulan dedektörün beyne tanıtımı yapılmadığı için sistemin çalışmadığını belirtmesine karşın mahkemece alınan raporda aynı dükkanda yapılan tadilat sırasında dedektörün devre dışı bırakıldığı ve yeniden devreye alınmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu rapor doğrultusunda dava reddedilmişse de her iki rapor arasında mübayenetin bulunduğu ortadadır. Bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.