YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/449
KARAR NO : 2008/147
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 121 ada 2 parsel sayılı 3139.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2003 yılımnda … tarafından tarla haline getirildiği, üzerine değişik türlerde meyva ağaçları dikilerek meyve bahçesine dönüştürüldüğü, halen de bu şekilde kullanılmakla birlikte … yararına edinme şartlarının oluşmadığı açıklanarak ve meyve bahçesi niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine “bu parsel üzerindeki meyve ağaçları … tarafından dikilmiş olup halen kullanımındadır” şeklinde şerh verilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin aynen yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş isede mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenmemiştir. Keşifte dinlenen tespit bilirkişisi ile davacı tanıkları çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğunu ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının eklemeli olarak 20 yılı aşan zilyetliğinin bulunduğunu bildirmişlerdir. Keşfe katılan ziraatçı bilirkişi de taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve dayanakları ile tespit tapu kayıtları getirtilerek, çekişmeli taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulmamış, davacı taraf dayanağı 19.7.1968 tarihli senedin usulen mahalline uygulaması yapılmamış, uzman bilirkişi tarafından tespit bilirkişi ve tanıklarca bildirilen sınırlar kroki üzerinde gösterilmemiştir. Davacının kayıt ve belgesiz olarak zilyetlikten edinebileceği miktar yönünden araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; usulen belirlenecek mahalli bilirkişi ve taraflarca bildirdilen tanıklar hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak bu keşifte bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ve bayileri tarafından sürdürülen
zilyetliğin hangi tarihte başladığı, nasıl sürdürüldüğü, hangi sınırlarla kullanıldığı, sınırlarda zaman içinde genişleme olup olmadığı, tespit tutanağının edinme sebebinde geçtiği gibi taşınmazın 2003 yılında tarla haline getirilip getirilmediği, 2003 yılında tarla haline getirilmişse ziraat bilirkişi raporunda geçen meyve ağaçlarının kimin tarafından dikildiği, davacının babası …tarafından satın alındığı bildirilen yerlerin nereler olduğu, satın alma tarihinden sonra sınırlarında genişleme olup olmadığı, olmuşsa hangi tarihte ne surette olduğu, dava konusu taşınmazın niteliğinin ne olduğu, yayla niteliğinde olup olmadığı, sulu arazi olup olmadığı gibi hususlar ile davacıların dayanağı 19.7.1968 tarihli senedin mevkii ve tüm sınırlarının nereleri olduğu tek tek okunmak suretiyle çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı sorulup saptanmalı; uzman ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliğini, uzman fen bilirkişisinden bilirkişi ve tanıklarca bildirilen senet sınırları, kullanım sınırları ve komşu parseller dayanağı kayıtların sınırlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak verir şekilde düzenlenmiş rapor alınmalı; dosyaya sunulacak fotoğraflar üzerine taşınmaz sınırları fen bilirkişisine işaret ettirilerek fotoğrafların çekişmeli taşınmaza ait olduğu keşfe katılan hakim tarafından onaylanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.