YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6400
KARAR NO : 2023/104
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.03.2015 tarihli iddianamesi ile akıl hastası üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 175 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığına ve mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, akıl hastalığı olan müştekiye, eşi olan sanığın mahkeme kararıyla vasi olarak atandığı ve kendisine emekli maaşını çekme yetkisi verildiği, müştekinin şikayetinde, sanığın, emekli maaşını vasisi olduğu için çekmesine rağmen kendisine hiç vermediği, kendisine bakmadığı, eve almadığı, ihtiyaçlarını karşılamadığı iddiasına ilişkindir.
2. Dosyada mevcut 18.06.2015 tarihli tutanakta sanık ile müşteki hakkında araştırma yapıldığı, komşularının aralarındaki ilişkinin nasıl olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
3. Müşteki, mahkemede maaşını alamadığı için bu duruma kızdığını, ancak öğrendiğine göre devletin maaşı eşine verdiğini, şikayetçi olmadığını belirtmiştir.
4. Sanık suçu inkarla kendisine iftira atıldığını beyan etmiştir.
5. Kollukta bilgi sahibi olarak dinlenen tanık Y.K. müştekinin kendisine, sanık …’in kendisi ile ilgilenmediğini, evden kovduğunu ve emekli maaşını çektiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, müştekinin mahkemede, maaşını alamadığı için bu duruma kızdığı, bu nedenle şikayette bulunduğu şeklinde beyanı ve 18.06.2015 tarihli tutanak içeriği karşısında hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/726 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2023 tarihinde karar verildi.