YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7834
KARAR NO : 2009/1087
KARAR TARİHİ : 27.02.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 113 ada 7, 8, 9, 10, 21, 126 ada 1, 179 ada 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 183 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 25, 185 ada 13, 21, 40, 44, 45, 46, 47, 187 ada 56, 57, 58, 96, 59, 48, 49, 54, 55, 60, 61 101, 103, 127, 212 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42 parsel sayılı 6.835,88, 1.330,12, 3.488,40, 2.376,33, 5.287,08, 33.416,64, 3.845,08, 678,71, 766,97, 1.286,92, 1.890,07, 2.422,63, 3.393,78, 1.468,81, 1.451,63, 1.098,08, 1.168,76, 352,21, 866,68, 1.775,62, 1.987,05, 4.885,48, 20.521,79, 2.711,03, 2.487,26, 2.828,26, 3.192,82, 951,55, 1.003,85, 1.171,72, 1.107,02, 1.279, 2.085,01, 5.183,15, 944.23, 3.166,27, 2.481,48, 3.983,51, 1.923,43, 3.532,41, 1.890,25, 2.130,76, 1.053,29, 2.455,92, 1.876,03, 1.593,73, 2.073,25, 2.408,49, 2.920,93, 4.810,21, 1.934,57, 4.690,43, 610,12, 791,73, 3.418,02, 2.751,35, 1.970,63, 675,15, 8.404,63, 2.283,78, 1.445,20, 3.763,21, 1.986,21, 6.071,90, 4.393,57, 2.202,70, 6.636,06, 1.413,51, 2.277,98, 2.786,13, 2.362,74, 3.620,60, 7.898,04, 3.250,10, 1.630,12, 2.211,03, 1.272,04, 10.856,34, 14.664,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ifraz, hibe, satış nedeniyle davalılar adına ayrı ayrı tesbit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların kök muristen intikal ettiği ve paylaşılmadığı iddiasına dayanarak payları oranında tüm mirasçılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında … ve …, irsen intikale ve paylaşma yapılmadığı iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ve müdahiller … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli parsellerin tarafların ortak miras bırakanları … ve …’dan kaldığı, …’ın terekesinin paylaşıldığı, …’nin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığının belirlenemediği, paylaşma iddasında bulunan tarafın bunu ispat etmesi gerekirse de, kök murislerin ölümü üzerinden uzun süre geçmesi ve taşınmazların davalıların zilyetliğinde olması nedeniyle ispat yükünün, paylaşma yapılmadığını iddia eden tarafta olduğu, davacı tarafın da paylaşma yapılmadığını ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve müdahiller taşınmazların kök muris … ve …’den kaldığı, paylaşılmadığı iddiasına, davalılar ise bir kısım taşınmazları muris
…’ın sağlığında paylaştırdığını, bir kısım taşınmazların ise murisin ölümünden sonra paylaşma ile kendilerine düştüğü iddiasına dayanmışlardır. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden çekişmeli taşınmazlardan hangilerinin kök muris …’dan hangilerinin …’den kaldığı, kök muris …’ın sağlığında paylaştırdığı belirtilen taşınmazların hangi parseller olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca kök muris …’ın … isminde birden fazla eşi olduğu halde, taşınmazların hangi …’den kaldığı da belirlenmemiştir. Doğru sonuca varmak için … ve …’ın tüm mirasçılarını gösterir veraset ilamının dosya kapsamına alınması, ayrıca taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların hangilerinin kök muris …’dan hangilerinin …’den kaldığı, …’ın sağlığında paylaştırdığı taşınmazların hangi parseller olduğu, kök murislerin terekelerinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşma yapılmışsa her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiği, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, paylaşma dışı kalan yerler olup olmadığı hususları sorulup saptanmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının tespitte belirlenen hukuki durumla çelişmesi halinde, tespit bilirkişilerinin tümü taşınmazların başında dinlenilmek suretiyle, çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, her bir mirasçıya verilen parsellerin kadastro tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, geçerli bir taksimin olmadığı hallerde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli, bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.