YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7314
KARAR NO : 2009/5229
KARAR TARİHİ : 07.04.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 16.10.2002-1.5.2004 tarihleri arası davacı …’ın sigortalı olduğunun tespitine; 10.4.2006 tarih 029722 sayılı yazıya yönelik işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı …’ın 16.10.2002-1.3.2004 tarihleri arasında davacı işveren Suphi …… sigorta sicil nolu işyerinde çalıştığı halde davalı Kurum müfettişi tarafından işveren … ait diğer 1005748 sigorta sicil nolu işyerinde sigortalı gösterildiğine dair tutanak tutulduğu ve …’ın … sigorta sicil nolu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilerek, 105748 sigorta sicil nolu işyerinden yeniden bildirimde bulunulması istendiğinden ilgili işlemlerin iptali ile davacı …’ın 16.10.2002-01.03.2004 tarihleri arasında … nolu işyerinden sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Davanın yasal dayanağı sigorta müfettişlerinin teftiş yetkilerini düzenleyen 506 sayılı Yasa’nın 130. maddesidir. 29.7.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 49. maddesi ile değişik 130/3. maddede “sigorta müfettişlerince görevleri sırasında saptanan Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir” 130/3. madde de “Bu maddenin uygulanmasında teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir” denilmektedir. Görüldüğü gibi Kurum müfettişlerince düzenlenen tutakların taraflarca aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu açık seçiktir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılardan Suphi … (…) sigorta sicil nolu apartman inşaatı işyerinin 5.7.1994 tarihinde, (105748) sigorta sicil nolu büro işyerinin de 16.3.1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacı … nın 16.10.2002 tarihinde davacı … … (…) sigorta sicil işyerinde ve 13.5.2004 tarihinde (105748) sigorta sicil nolu işyerinde ise çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, davacı … nın diğer davacı işverene ait (…) sigorta sicil nolu apartman inşaatı işyerinden 16.10.2002-1.3.2004 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı ancak 4.5.2004 tarihli Kurum tespit tutanağında davacı … nın (105748) sigorta sicil nolu büro işyerinde fiilen sorumlu eleman olarak çalıştığının tespit edildiği, davacı … … (1005748) sigorta sicil nolu işyeriyle ilgili prim belgelerini düzenleyip vermesine ilişkin tebligat yapıldığı ancak davacı işverenin Kurumca istenen işlemleri yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda Kurum müfettişlerince işyerinde yapılan denetime ilişkin tutanakların aksinin 130. madde kapsamında eşdeğer belgelerle ispatlanamaması ve buna dayanarak gerçekleştirilen Kurum işlemleri yerinde ve geçerli olduğu ve davacı işverence diğer davacı …’nın inşaat işyerindeki çalışmasının usulünce ispatlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.