YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4069
KARAR NO : 2006/5494
KARAR TARİHİ : 04.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı … … ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … … vekili avukat … … …. Davacı … … vekili gelmedi. Davalı vekili avukat … … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

… … tarafından açılan asıl dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı, birleşen dava ise arsa sahiplerinden … … tarafından açılmış olup aynı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın cezai şart yönünden kabulüne, gecikme tazminatı yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı … vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 17.11.1995 tarihli sözleşmenin 4. sayfa son paragrafında yüklenicinin temerrüdü halinde arsa sahiplerine ait olacak her bağımsız bölüm için aylık 200 DM. maktu ceza ödeyeceği, 5. sayfa 2. paragrafında ihtirazi kayda gerek olmadığı ve aynı sayfa 3. paragrafında gecikme halinde yüklenicinin arsa sahiplerinin gecikmeden … kira ve diğer zararlarını ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin bu hükümlerine göre cezai şart ve gecikme nedeniyle kira tazminatının birlikte istenebileceği ve cezai şart için ihtirazi kayda gerek olmadığı anlaşıldığından davacı …’ın kira tazminatı isteminin de kabulü gerekir. Mahkemece sözleşmenin ceza ile kira tazminatının birlikte istenebileceğine dair hükümleri gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu asıl davada kira tazminatı talebinin reddi doğru olmamıştır.
3-İnşaatın ruhsat tarihinden itibaren 42 ayda iskân ruhsatı alınarak belgelerin fiilen arsa sahiplerine teslim edilmek suretiyle bitirileceği sözleşmenin 3 ve 4. sayfalarında kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan cezai şart ve gecikme tazminatı (kira kaybı) kural olarak sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten fiilen teslim veya yapı kullanma izin belgesinin alındığı süre için istenebilir. Davalı yüklenici davacı arsa sahiplerine ait bir kısım bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği ve kiraya verilmek suretiyle gelir temin edildiğini ileri sürmüştür. Dosyada mevcut Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı ile ibraz edilen tahakkuk sorgulama belgesi suretlerine göre 01/2000-12/2000 dönemine ilişkin olarak vergi tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davayı açan arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim ve kiraya verdikleri veya sattıklarına ilişkin savunmalar araştırılıp kanıtlanması durumunda bu bağımsız bölümlerle ilgili teslim ve kiralama veya satış tarihinden sonraki dönemlere ait ceza ve kira istenemeyeceğinden bu döneme ait taleplerin reddi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi de yerinde olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı … ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı … …, 3. bent gereğince de davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacı …’a, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalı kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.