YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3704
KARAR NO : 2007/3958
KARAR TARİHİ : 11.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, sözleşme olmaksızın yapılan tadilat-onarım bedellerinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada, Marmara Üniversitesi … ve … Kız Yurtlarının tadilat ve onarım işinin davalı Kurumca yapılmasının davacıya önerildiği, yer teslimi yapılarak işin hemen yapılmasının istendiği, davacının 2002 birim fiyatları ile işi yaparak 10 Mart 2002 tarihinde davalının ilgili birimlerine teslim edildiği, bedel ödenmediği gibi icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptâli, takibin devamı ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istenilmiştir. Davanın reddini isteyen davalı, 20.10.2003 tarihli dilekçesinde işlerin tamamlanmasından sonra davacının 02.11.2001 tarihli 73.160.492.060 TL.lik faturayı tanzim ederek karşılığını tahsil ettiğini savunmuştur. Davacı 16.09.2003 tarihli dilekçesinde ödemeye karşı çıkmamış, ödemenin dava konusu işle ilgili olmadığını, belirtilen işlerin devamı niteliğinde onarım ve tadilat işlerinin yapıldığı ve bedelinin alınamadığını ileri sürmüştür. Dosyada bulunan belgelerden yanlar arasında …ve … Kız Öğrenci Yurtlarında tadilat işi ile ilgili 10.07.2001 tarihli sözleşme imzalandığı ve bedelinin 34.362.000.000 TL. olmasına rağmen keşif artışı yapılarak 27.09.2001 tarihinde bitirilip teslim edildiği, davacıya yasal kesintiler
yapıldıktan sonra 02.11.2001 tarihli faturaya istinaden aynı tarihte 67.702.753.000 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya 10.07.2001 günlü sözleşme bedelinden daha fazla ödeme yapıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca davacının talep ettiği bedele hak kazanabilmesi için ödeme dışında kaldığını ileri sürdüğü imalâtı gerçekleştirdiğini kanıtlaması gerekir. Bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ise de detaylı ve denetime elverişli bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya dava konusu tadilat ve onarım işlerinin nelerden ibaret olduğunu açıklattırdıktan sonra gerekirse mahallinde yeniden keşif yapmak suretiyle davacının bedelini 02.11.2001 tarihinde aldığı işler dışında tadilat ve onarım işlerini yapıp yapmadığı, bunların nelerden ibaret olduğu, fazla imalât varsa yanlar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığından BK’nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca bu imalâtların yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedeli konusunda detaylı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu veya ek raporu alınarak davanın sonuçlandırılması olmalıdır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.