YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8083
KARAR NO : 2022/9499
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.06.2021 tarih ve 2019/427 E. – 2021/213 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda çalışan personelin 2009 yılı Haziran ayına ilişkin emekli kesenek ve prim tutarlarının 30.06.2009 tarihinde SGK hesaplarına aktarılması gerekirken süresinde talimat verildiği halde 02.07.2009 tarihinde aktarıldığını, gecikmenin SGK hesaplarındaki blokeden kaynaklandığını, bloke nedeniyle otomatik aktarımının yapılamadığının bildirildiğini, gecikme nedeniyle müvekkilinin SGK’ya toplam 47.952,72 TL gecikme zammı ve gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, SGK’nın sorumluluğu için hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde ayrıca dava açıldığını ileri sürerek 47.952,72 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, gönderme emrinin 30.06.2009 tarihinde iletildiğini, ancak ödeme tipinin emekli kesenekleri şeklinde değil, havale şeklinde gönderildiğini, havale alıcısı SGK hesaplarındaki bloke sebebiyle işlemin gerçekleştirilemeyip paranın Hazine hesabına aktarıldığını, 02.07.2009 tarihinde manuel işlem yapılarak paranın SGK’nın blokesiz hesabına aktarıldığını, emekli keseneklerinin havale şeklinde değil ödeme tipi ile gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; gerekçesiyle SGK ile Ziraat Bankası A.Ş arasındaki pirim tahsilatı ve nakit varlıkların değerlendirilmesi protokolüne göre banka tarafından yapılan tahsilatların tahsilat programı aracılığı ile elektronik ortamda yapılacağı, her hangi bir teknik arıza durumunda bankaca tahsilat programı dışında prim ödeme yükümlüsünden kesinlikle prim tahsilatı yapılamayacağı, kurum prim tahsilat hesaplarına EFT ve Banka şubelerinden yapılan havale işlemleri (Kurumsal tahsilat programı ile yapılanlar hariç) banka tarafından kabul edilmeyip göndericiye iade edileceği, kurum ile veri iletişiminin banka tarafından on-line olarak gerçekleştirileceğinin de beyan ve taahhüt edildiği, olay ile ilgili olarak mal müdürlüğü tarafından düzenlenen 30/06/2009 tarih …nolu 01/07/2009 tarih …nolu ödeme emirlerinden ilgili hesaplara havale açıklamasının bulunduğu, emekli kesenekleri olduğuna ilişkin bir açıklamanın da bulunmadığı, protokole göre kurul prim tahsilat hesaplarına kurumsal tahsilat programı ile yapılan EFT ve havaleler hariç EFT ve havale işlemlerinin kabul edilmeyip iadesinin gerektiği, kurumsal tahsilat programı ile gönderilmeyen EFT ve havaleler için hesaba bloke koyulmuş olabileceğinin değerlendirildiği, ödeme emrinde kurum keseneğine ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı, protokol gereğince havale olarak hesaba aktarılan prim tahsilatının iade edildiği, pirim tahsilatının otomotik aktarımı için sisteme giriş yapıldığı, ödeme kodu 1003 yerine 0004 yazıldığından sistem tarafından otomatik aktarımın yapılamamasından dolayı işlemin iade edildiği, davacı kurumun muhasebe birimi tarafından yapılan hatalı veri girişi nedeni ile prim tahsilatının ilgili hesaba aktarılmadan iade edilmesinde bankanın kusurunun bulunmadığı, banka çalışanının yapılan hatalı işleme müdahale yetkisinin de bulunmadığı, veri girişlerinin kurumların muhasebe birimlerince yapıldığı ve elektronik ortamda gönderildiği, muhasebe birimi yetkilisi tarafından hatalı veri girişi yapılması nedeni ile bir gün geç aktarılan prim tahsilatına tahakkuk ettirilen 47.952,72 TL’lik gecikme faizinden bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı raporlarla belirlendiğinden davacı … tarafından davalı Ziraat Bankası aleyhine açılan alacak davasının ispat edilemediği, davalı Bankanın davacının zararına sebebiyet vermediği, yapılan işlemlerde bir kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.