YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8810
KARAR NO : 2022/9609
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.06.2021 tarih ve 2019/653 E. – 2021/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirket ile olan ticari ilişkisini 2010 yılında sona erdirdiğini, davalı şirkete bedelsiz, boş olarak verilen teminat senedinin davalı şirket tarafından doldurulup icra takibine konu edildiğini, davacının veya oğlunun davalı şirketten nakden para almadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodoki keşideci imzasının davacı tarafa ait olduğunu, açık olarak verilmiş olduğu iddia edilen bir senedin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, icra takibine konu bononun ihdas nedeninin nakten olduğunu, mal alış verişine dayanan bir borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, ticari defterlerin yasal ibraz sürelerinin dolması nedeniyle ibraz edilmeme hususu davalı aleyhine değerlendirilmeksizin mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava konusu bononun teminat senedi ve teminat amaçlı verildiğine ilişkin dosyada somut bir belge ve bilgi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ispat yükü davacıda olup davacıya yaptırılan yemin, icapsız yemin mahiyetinde olup herhangi bir sonuç doğurmayacak olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.