YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3042
KARAR NO : 2007/6237
KARAR TARİHİ : 15.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … vs. vekili avukat …. Davalı … vs. vekili, diğer davalılar, dahili davalı … vs. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, davalıların murisi tarafından inşa olunan ve diğer davalıların murislerince kontrolü yapılan binanın yıkımı sebebiyle daha önceki davada hüküm altına alınan miktar ile karşılanamayan yıkım ve yeniden yapım bedeli ile kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada yıkımı gerektiği için başka bina kiralanması sebebiyle 18.12.1997 tarihine kadar ödenen kira bedelinin tahsili de talep edilmiştir. Kira bedeli açılan ilk davanın konusunu teşkil etmediğinden kira alacağı yönünden kesin hüküm varlığından sözdilemez. Mahkemenin davanın reddi gerekçesi kesin hükme dayalı olup, zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmeyip davalılar da bu yönden kararı temyiz etmediklerinden mahkemece kira ile ilgili davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekirken kesin hüküm sebebiyle reddi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan dava kesin hüküm sebebiyle yani dava şartı oluşmadığından dolayı reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tarifeye göre vekâlet ücreti takdiri de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3.bentler uyarınca hükmün temyiz eden davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacı Hazine’ye verilmesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.