YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/857
KARAR NO : 2007/4045
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat…ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, kat karşılığı eser sözleşmesi uyarınca zarar ve fazladan alınan arsa payı karşılığı bedelin tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, kusuru bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında imzalanan 17.04.1996 tarihli asıl ve 30.04.1997 tarihli ek sözleşmelere göre inşa edilecek binadan davalı arsa sahibine 9 daire 1 dükkan, yüklenici davacıya 13 daire 1 dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmelerde bina 11 normal katlı projelendirilmiş, ekli krokide gabari + 30.85 m. gösterilmiştir. Ancak 11.07.2001 tarihli imar durumuna göre alınan inşaat ruhsatlarında, yapı yüksekliği 30.80 m. gösterilmiş, daire sayısı 22’den 20’ye düşmüştür. Kısaca kat sayısı azalmış 10 normal katlı olmuş davacıya verilmesi gereken 11.kattaki 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler yapılmamıştır. Bununla beraber inşaat alanı sözleşmedekine oranla artmış, 3876 m²den 5412 m²ye yükselmiştir. Arsa sahibine dairesi verilmiş ise de dairelerin brüt alanı sözleşmedeki 172.45 m² yerine 264.22 m² olmuştur. Kısaca arsa sahibi sözleşmedeki sayıda ancak daha büyük alanda daireler almıştır. Oysa davacı yüklenici 11.katın yapılmamış olması nedeniyle iki dairesini alamamış,
sözleşmedeki paylaşım oranı arsa sahibi yararına artarken yüklenici aleyhine bozulmuştur. Tüm bu hususlar dosya içeriği ve bilirkişi raporuyla sabit olup uyuşmazlık konusu da değildir. Bu durumda mevcut inşaatın sözleşmeye uygun oranda paylaştırılması, yüklenicinin alamadığı pay karşılığı olan ve bilirkişice hesaplanan 140 milyar TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.