YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1333
KARAR NO : 2007/4330
KARAR TARİHİ : 25.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davada, hakedişten yapılan teminat kesintilerinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edilmiş, mahkemece davalının 31.08.1998 tarihli ihtarla verilen 3 günlük sürenin dolduğu, 12.09.1998 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Bir ihtarnamenin temerrüt oluşturabilmesi için diğer şartlar yanında ihtara konu alacağın muaccel (istenebilir) olması da gerekir. Sözleşmeden doğan alacaklar sözleşmede öngörülen tarihte, sözleşmenin ifa tamamlanmadan sona erdirilmiş olması durumunda ise fesih/tasfiye tarihinde muaccel hale gelir. Sözleşmenin 4.3.maddesinde hak edişten yapılan %10 oranındaki teminat kesintilerinin geçici kabulün yapılmasından 15 gün sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. İhtar keşide tarihi (31.08.1998) itibariyle geçici kabul yapılmadığı gibi sözleşme sona erdirilmiş de olmadığından alacak muaccel hale gelmemiştir. Muacceliyet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle 31.08.1998 tarihli ihtarname teminat alacağı bakımından temerrüt oluşturmaz. Bu alacak kalemi bakımından temerrüt davanın açıldığı 02.07.2003 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken önceki bir tarihin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı … İnş. ve Tesisat A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ilk satırındaki “12.09.1998” tarihinin karardan çıkarılarak yerine “02.07.2003” tarihinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle Düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.827,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.