YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6338
KARAR NO : 2007/4473
KARAR TARİHİ : 29.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ayıplı ve hasarlı inşaatın kâl’i ile ortadan kaldırılmasına, inşaat yıkım masrafları karşılığı şimdilik kaydıyla 10.000.000.000 TL.nın davalıdan alınmasına ilişkindir.
Davalı, inşaatın projesine uygun ve nitelikli malzeme kullanılarak yapıldığından davanın reddini savunmuş, birleşen davasında imalât karşılığı 10.000,00 YTL.nın tahsilini istemiş, daha sonra talebini 381.780,00 YTL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, kâl ve tazminatla ilgili harç yatırılmadığı, tapunun da başkasına devri nedeniyle asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine mahal olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-k.davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi … ile … arasında re’sen düzenleme biçiminde imzalanan 01.04.1996 tarihli sözleşme 22.04.1996 tarihinde kooperatife temlik edilmiş, 27.12.1996 tarihinde ruhsat alınarak inşaatın yapımına başlanmış, inşaat süresinde tamamlanmadığından arsa sahibinin açtığı dava sonunda sözleşmelerin
feshine karar verilmiş, bu karar 11.06.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Sözleşmesi feshedildiğinden yüklenici kooperatif gerçekleşen imalât bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerince isteyebilir ise de imalâtın arsa sahibinin malvarlığına katkı sağlamış olması gerekir. Oysa, mevcut haliyle inşaatın kullanılamayacağı, ekonomik değeri bulunmadığı savunulmuştur. Yaptırılan tesbitte de, iskânın sakıncalı olduğu, yıkılıp yeniden yaptırılmasının daha uygun olacağı belirtilmiştir. Mahkemece alınan raporda, takviye yaptırıldığı takdirde olumlu sonuç alınabileceği görüşüne yer verilmiştir. Bu haliyle inşaatın yıkılıp yıkılmayacağı konusu açıklığa kavuşturulmuş değildir. Ayrıca belediyesinden verilmiş yıkım kararı da yoktur. O hale yapılması gereken iş, yeniden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişilerle mahallinde inceleme yapılarak, inşaatın yıkılmadan takviyeyle kullanılabileceği anlaşıldığında takviye masrafı da saptanıp imalât tutarından düşülerek yüklenicinin alacağını hesaplattırmak, tamamen yıkımı gerekiyorsa şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir (HUMK. 275. Md. 284.Md.). Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı kooperatife geri verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.