YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/516
KARAR NO : 2006/7028
KARAR TARİHİ : 28.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.10.2005
Nosu : 505-581
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibe dayanak kredi sözleşmesinin borçlusu dava dışı … İnş. Mal. İml. Paz. Tur Ltd.Şti. olup şirket ortağı olan müvekkilinin kefil olarak göründüğünü, borcu kabul etmediklerini ve kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sözleşmelerin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını ve kefaletin geçersiz olduğunu, uygulanan faize, oranına faizin gider vergisine ve avukatlık ücretine itiraz ettiklerini belirterek, borçlu bulunmadıklarının tesbitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının asıl borçlu şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğunu, davacının verdiği vekaletnameye istinaden kardeşi olan diğer müdür … ’nın kendi adına asaleten davacıya vekaleten kefalet bölümünü imzaladığını takibin itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla bir çok muvazaalı işlem yaptığını, hakkında tasarrufun iptali ve ceza davaları açıldığını bildirerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kredi sözleşmelerini davacı adına müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kardeşi Mustafa Gönenbabanın davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden imzaladığını, imzanın kefil olarak davacıyı bağlayacağı ve borçtan sorumlu olduğu, uygulanan %250 oranındaki faizin fahiş olmadığı, takibin faiz ve oranı yönünden de itiraz edilmeden kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 24.12.1996 tarihli vekaletname içeriği gözetilerek davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, uygulanan faize ve oranına, kefaletten kaynaklanan borç miktarına, faizin gider vergisine ve icra takibinde istenen vekalet ücretine itiraz etmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/516
Karar No. : 2006/7028
Bu durumda, mahkemece, kefilin kefalet limiti ile borçtan ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek yukarıda açıklanan itirazları irdelenmek suretiyle bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.