YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3032
KARAR NO : 2006/9501
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin zeytinyağı fabrikasındaki elektrik sayacının mühürlerinin söküldüğü ve reaktif sayacın çalışmadığı gerekçesiyle müvekkilinin adına kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 1.506.232.000.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun elemanlarının davacı abonenin işyerinde yaptıkları kontrolde sayacın dış kapak mührünü açarak ve reaktif sayaç bağlantısını iptal ederek kaçak elektrik kullandığını tespit ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurumun reaktif sayaç çalışmadığı için yönetmelik gereği aktif tüketimin %90’ı üzerinden reaktif enerji bedeli hesaplayarak davacıdan talepte bulunduğu, bunun yanında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davaya konu faturayı düzenlediği, mühürleme tutanağının davalı yanca ibraz edilmediği, bu nedenle mühürlerin koparılmasının da söz konusu olmadığı, reaktif sayacın devre dışı bırakılmasının da kaçak kullanım olarak tanımlanamaycağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 7.1.2004 tarihli 1.506.23 YTL tutarındaki faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.