YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/125
KARAR NO : 2006/7068
KARAR TARİHİ : 29.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02.06.2005
Nosu : 1237-446
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, sayaç bağlantılarının davalıca yapıldığı gibi sonrasında sürekli, düzenli şekilde okunduğunu, en son 21.05.2003-16.06.2003 tarihleri arasında tüketilen enerji için 323.200.000 TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini, tüm fatura bedellerinin ödendiğini, 23.06.2003 tarihinde davalı elamanlarınca sayaç mühürlerinin kopuk, iki fazın kayıt yapmadığının tespiti ile tutanak düzenlendiğini,bu halin yönetmelikte tarif edilen kaçak kullanım kapsamında bulunmadığı halde 8.082.400.000 TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödendiğini, olayda Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 43. maddesinin uygulanarak,olması gereken tutarın son sayaç okunma tarihinden hesaplanması gerektiğini, bunun da 485.700.000 TL olduğunu belirterek, davalıya ödenen 7.596.700.000 TL’nin itiraz tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tesisatın bulunduğu mahalde tutanak düzenlendiğini, iddiaya dayanak yapılan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin yürürlükten kalktığını, olayda EPDK Yönetmeliklerinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulandığını, davacının bu yönetmeliğin 13. maddesine aykırı olarak kaçak elektrik kullandığını, tahakkukun da yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, tutanak,benimsenen bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre, davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı yanca tahakkuk ettirilen tutarda borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 05.09.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporuna davacı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş, itiraz üzerine 18.04.2005 günlü ek rapor alınmış ise de, alınan ek raporda davacı itirazları karşılanmadığı gibi dosya içerisinde mevcut Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanımı ve Güvence Bedelleri Karar No:EPDK-122 nolu yönetmelik hükümleri ve eki de dikkate alınmamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 ve 14.
Esas:2006/125
Karar:2006/7068 -2-
maddeleri ile Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanımına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesi uyarınca itirazlar değerlendirilerek kaçak elektrik kullanımı yönünden yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.