YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/765
KARAR NO : 2006/6943
KARAR TARİHİ : 26.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :30.6.2005
Nosu :692-355
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu senet lehtarı …- Paş.A.Ş ile birlikte faailet gösteren ve aynı holding bünyesindeki … Basın Ltd.Şti’ n de eleman olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, işverenin müvekkilinden boş senet aldığını, iş akdinin feshinden sonra senedin ödenmesinin yazı ile istendiğini, müvekkilinin de olumsuz yanıt vermesi üzerine, bu kez diğer davalı şirket alacaklı gösterilerek müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalılardan mal almadığı gibi herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının yemin teklifi üzerine davalı … Paş.A.Ş temsilcisinin senet bedeli tutarında davacıya borç verdiğine ve senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği, senedin malen kaydını içermekte olduğundan ispat yükünün davalıya geçtiği, ancak adı geçen davalının delil listesi sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu itibarla bu davalı yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı … Ltd.Şti. yönünden ise, dinlenen davacı tanıklarının senedin işe girerken … Basın Ltd.Şti’ne verildiğini, davalıların adı geçen şirketlerin yan kuruluşu olduğunu beyan ettiklerini, dosyadaki belgelerin incelenmesinden … Basın Ltd.Şti ile senedin hamili davalı … Ltd.Şti’nin aynı adreste faailiyet gösterdikleri, her iki şirketin vekilinin aynı olduğu, vekilin de bu şirketlerin adresleriyle aynı adreste çalıştığı, davalı … Paş.A.Ş’nin de aynı olduğu, bu nedenle anılan şirketler arasında irtibat bulunup hamil … Ltd.Şti’nin bile bile borçlunun zararına hareket ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senettten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…