YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10627
KARAR NO : 2007/3763
KARAR TARİHİ : 13.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Bankası A.Ş.vek.Av…. gelmiş, diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davacı şirketin keşidecisi davalı … Tekstil A.Ş.nin lehdarı bulunduğu diğer davalı bankaya ciro edilen bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında İstanbul 10. Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1466 Esas, 2002/1232 karar sayılı 28.11.2002 günlü ilamı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İkinci alacaklılar toplantısı yapılmış, iflas idaresi davalı bankanın alacak istemini kısmen kabul ederek masaya kaydetmiştir.
Mahkemece İİK.nun 191. maddesi gereğince müflis davacı şirketin iflas masasına ait mallar üzerinde alacaklılara karşı her türlü tasarruf hakkının hükümsüz kaldığını, iflas eden şirketin kanuni temsilcisinin iflas masası olduğunu, bu durumda davacının şirket adına hareketle aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi, davalı bankanın alacağının iflas idaresince iflas masasına kaydedildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm müflis şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.