YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1233
KARAR NO : 2007/6094
KARAR TARİHİ : 12.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … A.Ş.’ nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkili şirket tarafından devralındığını ve ünvanının değiştiğini , davalı tarafından imzalanan 21.02.2000 tarihli sözleşmeye rağmen başka firmalara ait mamulleri sattığı, ayrıca reklam tabelasını çıkarttığı için müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şartın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle müvekkillerinden …’a husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme süresince davacı şirket ürünleri dışında başka bir ürün satılmadığını, sözleşmeye aykırı davrananın davacı olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin ve kotaların dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafın başka firmalara ait ürünleri sattığı, reklam panosunu indirdiği hususlarının davacı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, ayrıca sadece bir firmanın ürünlerinin satılması şeklindeki sözleşmelerin geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde sözleşme süresi 3 yıl olarak belirlenmiş ve satıcının sürenin bitiminden bir ay önce fesih ihbarında bulunmaması halinde anlaşmanın aynı şartlarda ve aynı müddetle uzamış sayılacağı öngörülmüştür. Davacı, davalının başka ürünleri satmak ve sözleşmenin devamı sırasında müvekkiline ait reklam tabelasını indirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmiş ve cezai şart talebinde bulunmuştur. Mahkemece başka mal satışı ile ilgili iddia üzerinde durulmuş ise de reklam tabelasının sözleşmenin feshinden önce indirilip indirilmediği ve davalının o yerde takip tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine uygun biçimde faaliyetini sürdürüp sürdürmediği hususları üzerinde yeterince durulup araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece sözleşmenin fesih ve cezai şart ile ilgili hükümleri gözetilerek belirtilen hususlar yönünden yeterince araştırma ve inceleme yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.