YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1270
KARAR NO : 2006/6835
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :9.10.2003
Nosu : 2131-1191

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Ltd arasında “satıcı garantili taşıt kredisi sözleşmesi” imzalandığını diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşmede kredinin dava dışı … A.Ş şirketine virman talimatı olması nedeniyle kredi miktarının adı geçen … A.Ş firmasına ödendiğini, araçların teslim edilmesinden adıgeçen dava dışı firmanın sorumlu olduğunu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu tatil köyünün ihtiyacı için araç satın alınmak üzere davacı bankaya Tüketici Kredisi Başvuru Formu doldurulup talepte bulunulduğunu ancak müvekkillerine cevap verilmediğini, müvekkillerinin hiçbir kredi kullanmadıkları halde, davacı bankanın ihtarnamesi ile karşılaştıklarını davacı bankanın Daewou araçlarının Türkiye mümessil olarak dava dışı … A.Ş ve … A.Ş’den tahsil edemediği paraları müvekkilinden istediğini davacı bankanın kötüniyetle davrandığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
../..

(2)

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar tarafından davacı bankaya kredi talebinde bulunulduğu, davacı bankanın da bu başvuru talebine dayandığı , davacı bankanın davalıların araçları teslim aldıklarına ilişkin belge sunmadığı ve davalıların talimatı olmadan, dava dışı satıcı firmaya kredi bedelini ödedikleri bu durumun tamamen davacının kusurundan kaynaklandığı , dava dışı firmaya yapılan ödemenin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…