YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14663
KARAR NO : 2023/10131
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2013 tarihli ve 2008/104 Esas, 2013/423 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi olmasına karar verilmiş, bu karar 12.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
B. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.07.2018 tarihli ve 2017/312 Esas, 2018/189 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 14.02.2016 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğine ilişkin … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/105 Esas, 2017/224 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 23.03.20217 tarihinde kesinleştiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2020/2543 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararı ile;
“..Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c maddesindeki Birden Fazla Kişiyle Birlikte Tehdit suçunun kanunda öngörülen hapis cezası itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 12/06/2014 tarihi itibariyle duran dava zamanaşımının, denetim süresi içinde kasıtlı yeni suçun işlendiği 14/02/2016 tarihinde yeniden işlemeye başladığı ve bu tarihten sonra zamanaşımı süresini kesen son işlem olan mahkumiyet hükmünün açıklandığı 20/07/2018 tarihinden önce 06/03/2018 tarihinde olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, kaldı ki, mahkemenin hüküm tarihinden itibaren de inceleme tarihine kadar da olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca sanık hakkındaki … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/312 Esas ve 2018/189 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına,
Sanık hakkında Birden Fazla Kişiyle Birlikte Tehdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine,”
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Zamanaşımı süresinin dolmadığı, sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Olay günü sanık …’ın temyiz dışı Ahmet Takan ile birlikte katılana hitaben “… seni öldürürüz” demek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddia ve kabul edilen eylemde;
B. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 12.06.2014 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 14.02.2016 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 23.12.2007 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ‘düşmesine’ yerine ‘düşürülmesine’ karar verilmesi,” dışında hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2020/2543 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından “düşürülmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “düşmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.