YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9847
KARAR NO : 2009/13883
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/02/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/09/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi,karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı HAZİNE, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan … Köyü 574 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece DAVANIN KABULÜNE; … Köyü 4 pafta 574 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 30/12/2008 tarihli raporu ekinde kırmızı … ve (A) ile işaretlenen 2401.30 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun İPTALİ ile davacı Hazine adına (6831 Sayılı Yasa değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır) niteliği ile TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 17/07/1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19/03/2003 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu 574 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 30/12/2008 tarihli raporu ekinde kırmızı … ve (A) ile işaretlenen 2401.30 m² yüzölçümündeki bölümü orman sınırları içinde bırakılmış, 2003 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1966 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata sonucu ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve … bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ve arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu 574 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 30/12/2008 tarihli raporu ekinde kırmızı … ve (A) ile işaretlenen 2401.30 m² yüzölçümündeki bölümünün 1945
yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 31.12.2981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği taşınmaz daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hatalı işlem sonucu ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet … kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y. 934- İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının davalıya hiç bir zaman mülkiyet … kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı, başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y.931- İsviçre M.Y.974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanamayacağı, davalı taşınmazı satın almışsa satış bedelini, bu yeri kendisine devir eden kişi yada kişilerden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceği belirlenerek, kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.