YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3347
KARAR NO : 2006/8945
KARAR TARİHİ : 28.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, kaçak elektrik kullanımı olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, icra dosyası, tutanak, makbuzlar, bilirkişi incelemesi tüm dosya kapsamına göre davalının kaçak elektrik kullandığına dair delil elde edilemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine, davalının talebi nazara alınarak, davacıdan % 40 oranında tazminat alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2. maddesi hükmüne göre, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı takibinde haksız ise de kötüniyetle takip yaptığını gösterir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.