YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10494
KARAR NO : 2007/2980
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı davalılara 3 adet çeki tuhafiye eşyası almak için verdiğini, bedellerinin davalılardan … ’e ödeyip yazılı belge aldığını, buna karşın davalılardan …’in çeklere dayalı olarak icra takibi yaptığını, ileri sürerek Niğde İcra Müdürlüğünün 2006/743 Sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davacı aleyhine icra takibine girişmediğini beyan ederek hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı … vekili alacağın takip konusu çeklere dayandığını, davacının belirttiği ibra ile müvekkilinin ilişiği bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının takip konusu çek bedellerini davalı … ’e ödediğine dair imzalı yazı fotokopisini dosyaya sunduğu, TTK.’na göre çek borçlusunun gerçek yetkili hamili özenle araştırıp ödemeyi ona göre yapması gerektiği, bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek diğer davalıya ödemede bulunduğu, TTK.’707 maddesine göre çekin görüldüğünde ödeneceği, davalı …’nın çeklerde herhangi bir sıfatı ve imzasının bulunmadığı, diğer davalıyı temsil yetkisinin olduğu hususunun da yazılı bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava davalılardan …’in hamili bulunduğu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı aleyhine yapılan takiple borçlu bulunmadığının tesbitine ilişkindir.
Davacı sözkonusu çek bedelini senet hamili alacaklı …’in yetkili … ’e ödediğini iddia ederek bu konuda davalı … ’in çek bedelini aldığına ilişkin 6.1.2006 tarihli ibranameyle … ’in diğer davalı alacaklı … ’in servis yetkilisi olduğunu gösteren ve davalı …’in imzasını taşıyan belgeyi ibraz etmiştir. Davalı alacaklı … ’in servis yetkilisi olduğunu gösteren ve davalı …’in imzasını taşıyan belgeyi ibraz etmiştir. Davalı alacaklı … ibranameyle ilgisinin bulunmadığını belirtmişse de davalı …’nın servis yetkilisi olduğuna dair belge ve imzası yönünden beyanda bulunmamıştır. Diğer
davalı … ise İcra takibinde taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle ibraname ve yetki belgesinin içeriği ve imzaların aidiyeti yönünden bu belgede imzaları bulunan davalıların HUMK.’unn 230 ve devamı maddeleri gereğince isticvap edilerek davalıların bağlayıcılığı üzerinde durularak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.