YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12011
KARAR NO : 2007/3173
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait fabrika sahasında yapılan hafriyat, dolgu, tesfiye, nakliye ve alt yapı çalışmaları için gereken makina ve teçhizatın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, buna rağmen davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının yaptığı hafriyat, nakliye işi karşılığı sözleşme gereği 9.076.000.000.-TL. motorin bedeli ve 15.472.000.000.-TL. nakit ve çek olmak üzere toplam 24.548.000.000.-TL.ödendiğini, davacının 12.935.892.600.-TL. fazla talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edeceği bakiye alacağın 12.935.892.600.-TL. olup, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı, yazılı sözleşmede alacak miktarı açıkça belirlenmeyip ne kadar miktarlı alacaklı olduğunun hesabının yargılamayı gerektirdiğinden likit bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; Faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olup, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazında haksızlığa karar verilen miktar üzerinden alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.