YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5554
KARAR NO : 2007/11297
KARAR TARİHİ : 14.12.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ……Ltd. şirketindeki hissesinin devri sırasında, belirli koşullarda kullanılmak kaydı ile diğer ortaklarla birlikte muhasebeciye Yediemin olarak bıraktığı, arkasında teminat şerhi düşülüp 19 Mart 2005 tanzim tarihli alacaklısı ve vade tarihi olmayan 5.000 YTL bedeli senedin müvekkiline iade edilmesi gerekirken muhasebeci tarafından şirketle hiçbir ilgisi kalmayan davalıya teslim edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacı ve diğer ortaklarla birlikte kurdukları … Ltd. Şti. deki hisselerini davacının 18.7.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının ortaklıktan ayrılmadan önce … Ltd. Şti. ortakları ile bir araya gelerek 19.3.2005 tarihinde bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği, şirket ortaklarının gerek sözleşme tarihinden önceki dönemler için gerekse sözleşme tarihinden sonra tahakkuk edecek vergi ve cezalar karşılığında her ortaktan 5.000.00 YTL meblağlı bono alındığını, daha sonra şirket ortakları olarak kalan kendisi ve diğer dava dışı ortakların 20.9.2006 tarihli hisse satış ve devir sözleşmeleri ile ortaklık hisselerini dava dışı şahıslara devrettiklerini, bu devir teslim işlemi ile birlikte işletmenin stoğunda yer alan emtiaların KDV sinin şirketlerince ödenmesinin istendiğini, şirket adına tahakkuk eden 14.815.00 YTL Katma Değer Vergisinin ortak başına düşen 1/4 payı 3.703.75 YTL’nin 19.3.2005 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi için şirket yetkili temsilcisi-müdürü olarak keşide ettiği ihtarnameye rağmen davacının hissesine düşen kısmı ödemediğini, anılan verginin üzerine ceza ve faiz bindirilerek yükselmemesi için kendisinin ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle bononun bankaya tahsile konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının dava konusu senedi tahsile koyduğu dönemde şirketle herhangi bir alakasının olmadığı, söz konusu senedin de şirket adına olmayıp kendi adına tahsile konulduğu, senedin arkasında … Ltd. Şti. adına 1999-2005 dönemi (Mayıs 2005) için tahakkuk edecek vergi ve ceza karşılığı olmak üzere teminat senedi olarak tanzim edildiği şerhinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.