YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1201
KARAR NO : 2006/9003
KARAR TARİHİ : 29.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar, davalı banka hakkında yaptığı icra takibinde Caddebostan şubesindeki hesaplarının bakiyesi 1.110.136.986.302.TL’nın vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 211.172.724.505.TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %64 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi 211.172.724.505.TL’ye ve takip tarihinden itibaren talep edilen %64 faiz oranına itiraz etmiş asıl alacak miktarını ise ödemiştir.
Dava takip tarihine kadar işlemiş faize ve takipten sonra talep edilen %64 faiz oranına yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı banka vekili şube personeli …’nun usulsüz işlemler yaparak zımmetine para geçirdiğini, bu nedenle soruşturmanın çok yönlü olarak sürdürüldüğünü alacağın esas kaynağı … … ‘a ait hesaplar üzerinde de usulsüz işlemler yapıldığından incelemenin yapılmasının zaman aldığını, teselsüllü müşterek hesap sözleşmesindeki imzalardan şüphelenildiğini, bu nedenle kriminal inceleme yaptırıldığını ifanın gecikmesinde davacı …’nin ağır kusurunun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece para borçlarında temerrüdün oluşması için borçun muaccel hale gelmesi ve ödeme işleminin gerçekleşmemesinde alacaklının kusurunun olmaması gerektiğini, somut olayda davacıların bankadan işlemiş temerrüt faizini talep … bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayın özelliği de gözetildiğinde davalı banka temerrüt faizi ile sorumlu tutulamaz ise de, davacılara ait mevduattaki para 4.11.2002 -21.2.2003 tarihleri arasında bankada kaldığından davacılara hiç faiz ödenmemesi davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı kuşkusuzdur.Bu nedenle bankanın 4.11.2002 ile 21.2.2003 tarihleri arasındaki mevduat faizinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.