YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5614
KARAR NO : 2007/11244
KARAR TARİHİ : 13.12.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, durumun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının kötüniyetli olarak takibe geçtiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraf defterlerinin lehlerine delil olacak nitelikte bulunmadığı, davacı alacağının dayanağı olan, araç kiralama hususunun davacı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinin deliller kısmında ve davacı vekilinin delil listesinde “vs. delil” ve “her türlü yasal delil” denilmek sureti ile yemin deliline de dayanılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacı yana davasını ispat için “yemin” delilini kullanıp kullanmayacağı sorulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.