YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10524
KARAR NO : 2006/11280
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … Çelik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya deprem kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili müvekkillerinin davaya konu parayı aldıklarını kabul ettiklerini, ancak kredinin bankanın öz kaynaklarından kullandırılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan deprem kredisinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kredi alacağının gelen kredi sözleşmesine dayanmasına ve krediyi kullanan davalı … Ltd. Şti.’ nin tüketici sıfatının bulunmaması nedeniyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.