YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2024
KARAR NO : 2006/7040
KARAR TARİHİ : 28.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :15.4.2004
Nosu :308-201
Davacı-Dvl : … İç ve Dış Tic. Gıda Ltd.Şti. vek.Av. …
Dvl-Dvc : … vek.Av. …

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen 2003/119 E. Sayılı davaların kısmen kabulüne, diğer birleştirilen 2002/593 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı … ve Dış Tic. Gıda Ltd.Şti. vekili davalı …’nın müvekkili adına hareket eden vekil iken vekaleti kötüye kullanması nedeniyle vekaletten azledildiğini, ancak elinde kalan borçlusu … Gıda İhr.Mad A.Ş. olan iki adet senedi …’a ciro ederek tahsile koyduğunu belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, senetlerin müvekkiline … azledilmeden önce ciro edildiğini, ödeme yapılmadığını, iyiniyetli hamil olduklarını bildirerek davanın reddine istemiştir.
Davalı … senetleri azledilmeden önce alınan et ve yapılan tadilat karşılığı ciro ederek …’a verdiğini bildirmiştir.
Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/119-349 E.K. sayılı dosyasında, davacı … Gıda İht. Mad….A.Ş. vekili, toplam 7.009.000.000.TL bedelli iki adet senedin kambiyo vasfını taşımadığı, senet bedelinin …Ltd.Şti. ne ödendiğini bildirerek davalılar …Ltd.Şti. ve … ’a borçlu olmadığının tesbitine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, senedi iyiniyetli ciro yoluyla teslim aldıklarını, bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Ankara 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/593.E, 2003/244 K.Sayılı dosyasındaki davacı … vekili borçlu davalı … Gıda İht Mad. ….A.Ş. hakkında, yapılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
../..

S-2-

Esas No. : 2006/2024
Karar No. : 2006/7040

Davalı vekili, senetlerin bono vasfında olmadığını, bedellerinin … Ltd.Şti.ne ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, her üç davanın ortak konusu olan senetlerin borçlusunun … Gıda …A.Ş., lehtarının …Ltd.Şti. olup lehtar adına … tarafından ciro edildiği ve son hamilin … olduğu, senetlerin tanzim tarihlerinin bulunmadığı, …’nın senetlerde hak sahibi olmadığı ve husumet düşmeyeceği, senet borçlusunun borcunu lehtara ödemekle borcunun sona erdiği gerekçesiyle asıl davada davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/119-349 E.K. sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/593 E. 2003/244 K.Sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı- davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu bonolar keşide tarihini içermediğinden, kambiyo senedi niteliğinde olmadığından karşı davacı hamilin beyaz ciro yoluyla alacaklı sıfatını kazanamayacak olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
Aslı gibidir.