YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13957
KARAR NO : 2009/17123
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Köyü 824 parsel sayılı 10020 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Harita mühendisi tarafından düzenlenen 11.07.2008 tarihli krokide (A1) işaretli 2639,90 m2 ve (A2) işaretli 369,03 m2, toplam 3008,93 m2’lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve eski belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada B1 bölümünün kesinleşen tahdit dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu yöne ilişkin davacı … yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, Ne var ki, dava kısmen kabul edildiği halde davanın açılmasına davalı tarafın haksız davranışı ile sebebiyet vermediği gerekçesiyle, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmamasına ve dava harcının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de bu değerlendirme doğru görülmemiştir. Şöyle ki;
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için HUMK.nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi, duruşmaya katılan davalı … davanın reddini istediğine, diğer davalılar duruşmalara katılmadıklarına göre, dava harcının tamamının davalılardan, mahkeme masraflarının ise kabul-ret oranına göre davalılara yükletilmesi gerektiği gibi, vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin de takdiri gerekir. Davalıların, yazılı olduğu şekilde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama
-2- 2009/13957 – 17123
yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 5, 6 ve 7. fıkraların hükümden çıkartılarak bunların yerine, 5. bent olarak “alınması gereken 113.50.- TL. harçtan peşin alınan 94.50.- TL. harcın mahsubu ile bakiye 19.00.- TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6. bent olarak “davacı … Yönetimi tarafından yapılan 590,24.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözönünde tutularak 200.- TL’nin davalılardan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. bent olarak “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500 Tl vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.