YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1783
KARAR NO : 2006/7034
KARAR TARİHİ : 28.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.07.2005
No : 434-446

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 15.04.2004 keşide tarihli ve 6.886.000.000.-TL. bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya borçlu bulunmadıklarını, imzanın ticarethane işleten eşi …’na veya üçüncü bir şahsa ait olabileceğini belirterek, çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haciz zaptını davacının bizzat imzalayarak borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekteki imzanın keşideci davacıya ait olmadığı, imzanın taklit imza olup, davacı adına temsilen atıldığını gösteren ibare kullanılmadığı, davacının icra dosyasına sunduğu mal beyanında borcun kabulü anlamına gelebilecek bir kabulü bulunmadığı gibi icra ve haciz tehdidi altında verildiği, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
Aslı gibidir.